Doch dieses Selbstverständnis ist brüchig geworden. Rechtspopulistische Parteien gewinnen an Zustimmung, demokratische Institutionen werden offen angegriffen, und das Versprechen einer starken Führung erscheint manchen Menschen nicht mehr als Bedrohung, sondern als Lösung.
Autoritäre Politik wird dabei nicht deshalb wieder attraktiv, weil große Teile der Bevölkerung plötzlich die Demokratie grundsätzlich ablehnen. Sie gewinnt dort an Unterstützung, wo demokratische Institutionen als langsam, machtlos oder weit vom Alltag entfernt erlebt werden. Wirtschaftliche Unsicherheit, Status- und Kontrollverlust, kulturelle Konflikte, Misstrauen und politische Polarisierung verstärken sich gegenseitig. Autoritäre Bewegungen bieten darauf einfache Antworten, klare Schuldige und das Versprechen von Ordnung und Handlungsfähigkeit.
Wie sichtbar diese Verschiebung inzwischen ist, zeigt eine aktuelle Momentaufnahme aus Deutschland. Bei der Bundestagswahl am 23. Februar 2025 erhielt die Union 28,5 Prozent der Zweitstimmen, die AfD kam auf 20,8 Prozent (Bundeswahlleiterin, 2025). Im ARD-DeutschlandTrend vom 6. August 2026 lagen die Werte in der Sonntagsfrage umgekehrt: Die Union erreichte 21 Prozent, die AfD 28 Prozent und damit ihren bislang höchsten Wert in dieser Erhebung (ARD-DeutschlandTrend, 2026).
Auch internationale Vergleichsdaten weisen auf einen demokratischen RĂĽckschritt hin. Nach dem V-Dem Democracy Report 2026 befand sich 2025 fast ein Viertel der Staaten weltweit in einem Prozess der Autokratisierung. Freedom House verzeichnete fĂĽr 2025 bereits das zwanzigste Jahr in Folge einen weltweiten RĂĽckgang politischer Rechte und bĂĽrgerlicher Freiheiten (Nord et al., V-Dem Democracy Report, 2026; Gorokhovskaia et al., Freedom in the World, 2026).
Wie konnte es dazu kommen?
In meiner Blogreihe “Chat with GPT” stelle ich ChatGPT Fragen zu ganz unterschiedlichen Themen, von Weltpolitik bis zu Alltagsthemen, und veröffentliche die Antworten als kurze Zusammenfassungen. Die Inhalte entstehen auf Basis großer Datensätze und können Verzerrungen enthalten, zum Beispiel durch westliche Perspektiven. Trotz Ausrichtung auf Genauigkeit sind Fehler oder irreführende Aussagen möglich, für deren Richtigkeit ich keine Verantwortung übernehme. Bitte prüfe wichtige Fakten selbst mit vertrauenswürdigen Quellen, und melde dich gern mit Hinweisen oder Verbesserungsvorschlägen.
Demokratie lebt vom Ausgleich unterschiedlicher Interessen. Entscheidungen dauern, Kompromisse sind notwendig, und die Ergebnisse stellen selten alle Beteiligten zufrieden.
Gerade in Krisenzeiten kann dieses System langsam, widersprüchlich und kraftlos wirken. Autoritäre Politiker versprechen dagegen Klarheit. Sie präsentieren einfache Lösungen für komplexe Probleme, benennen Schuldige und vermitteln den Eindruck, entschlossen handeln zu können.
Das kann attraktiv werden, wenn Menschen das Gefühl haben, dass demokratische Institutionen zwar viel diskutieren, zentrale Probleme aber nicht lösen. Der Wunsch nach einer starken Führung entsteht dann nicht unbedingt aus einer grundsätzlichen Ablehnung der Demokratie. Häufig beginnt er mit der Hoffnung auf mehr Ordnung und Handlungsfähigkeit.
Die Gefahr liegt darin, dass demokratische Kontrollen schnell als störende Hindernisse erscheinen: Gerichte verzögern Entscheidungen, Parlamente diskutieren zu lange, Medien stellen unangenehme Fragen, und die Opposition blockiert politische Vorhaben. Was eigentlich der Begrenzung von Macht dient, wird als Zeichen von Schwäche dargestellt (Levitsky & Ziblatt, 2018).
Viele Menschen erleben die vergangenen Jahrzehnte als eine Folge tiefgreifender Veränderungen. Globalisierung, Digitalisierung, Migration, Klimawandel, künstliche Intelligenz und geopolitische Krisen verändern Wirtschaft und Gesellschaft mit hoher Geschwindigkeit.
Das eigene Leben muss dabei objektiv nicht einmal schlechter geworden sein. Politisch bedeutsam ist häufig bereits das Gefühl, die Kontrolle über die Zukunft zu verlieren.
Wer wirtschaftlich zurückzufallen glaubt, gesellschaftliche Veränderungen nicht mehr versteht oder die vertraute Ordnung bedroht sieht, wird empfänglicher für politische Angebote, die Sicherheit, Abgrenzung und nationale Selbstbestimmung versprechen.
Dabei geht es nicht nur um absolute Armut. Auch die Angst vor sozialem Abstieg und der Vergleich mit anderen spielen eine wichtige Rolle. Menschen können ihre Lage als ungerecht erleben, wenn sie glauben, weniger Anerkennung zu erhalten als andere Gruppen oder gegenüber früheren Generationen an Status zu verlieren.
Studien deuten darauf hin, dass sich wirtschaftliche und kulturelle Erklärungen nicht sauber voneinander trennen lassen. Wirtschaftlicher Wandel kann als materieller Verlust, aber auch als Verlust von Anerkennung, gesellschaftlicher Stellung und kultureller Sicherheit erlebt werden (Gidron & Hall, British Journal of Sociology, 2017).
Rechtspopulistische Bewegungen greifen solche Erfahrungen auf. Sie verbinden wirtschaftliche Sorgen häufig mit kulturellen oder nationalen Konflikten und erklären Eliten, internationale Institutionen oder gesellschaftliche Minderheiten zu Verantwortlichen.
Wirtschaftliche Unsicherheit führt allerdings nicht automatisch zu autoritären Einstellungen. Entscheidend ist auch, wie politische Parteien Veränderungen erklären, welche Konflikte sie hervorheben und welche Lösungen sie anbieten.
Demokratische Systeme sind darauf angewiesen, dass Bürger ihren Institutionen zumindest grundsätzlich vertrauen. Dieses Vertrauen unterscheidet sich deutlich zwischen Ländern, Institutionen und Bevölkerungsgruppen. Besonders niedrig ist es häufig bei Menschen, die glauben, keinen Einfluss auf politische Entscheidungen zu haben.
Die OECD-Vertrauensstudie von 2024 zeigt einen deutlichen Zusammenhang zwischen dem GefĂĽhl politischer Mitbestimmung und dem Vertrauen in die nationale Regierung. Unter den Befragten, die das GefĂĽhl hatten, Einfluss auf Regierungshandeln zu besitzen, vertrauten 69 Prozent der nationalen Regierung. Bei denjenigen, die keinen solchen Einfluss wahrnahmen, waren es nur 22 Prozent (OECD, 2024).
Politik erscheint jedoch vielen Menschen weit vom eigenen Alltag entfernt. Behörden werden als langsam erlebt, politische Entscheidungen als schwer nachvollziehbar und Parteien als wenig unterscheidbar. Skandale, gebrochene Versprechen und widersprüchliche Krisenkommunikation können diesen Eindruck verstärken.
Zugleich haben klassische Volksparteien in vielen Ländern einen Teil ihrer früheren Bindungskraft verloren. Sie erreichen bestimmte gesellschaftliche Gruppen kaum noch und wirken in ihrer Sprache, ihrem Personal und ihren Prioritäten teilweise weit entfernt von deren Alltag.
Entsteht das Gefühl, die eigene Stimme ändere ohnehin nichts, werden Politiker attraktiv, die sich als Gegner des gesamten Systems inszenieren. Sie müssen nicht überzeugend beweisen, dass sie Probleme besser lösen können. Oft genügt es, dass sie Wut, Enttäuschung und Ablehnung glaubhaft verkörpern.
Ihre geringe politische Erfahrung kann in einem Klima des Misstrauens sogar zum Vorteil werden. Wer bisher keine Verantwortung getragen hat, kann leichter behaupten, nicht Teil des Problems zu sein.
Politische Konflikte drehen sich längst nicht mehr nur um Löhne, Steuern oder Sozialleistungen. Es geht zunehmend um Migration, Religion, Geschlechterrollen, Sprache, gesellschaftliche Anerkennung und kulturelle Werte.
Für manche Menschen bedeuten diese Veränderungen mehr Freiheit und Gleichberechtigung. Andere erleben sie als Verlust von Orientierung, Status oder kultureller Sicherheit.
Eine einflussreiche Erklärung für den Erfolg des autoritären Populismus ist deshalb die Theorie des „cultural backlash“. Sie beschreibt eine Gegenreaktion auf gesellschaftliche Liberalisierung und den Wandel traditioneller Normen. Die Bedeutung dieses Mechanismus ist in der Forschung allerdings umstritten und sollte nicht als alleinige Erklärung verstanden werden (Norris & Inglehart, 2019; Berman, Annual Review of Political Science, 2021).
Nationalistische Bewegungen bieten in dieser Situation ein scheinbar einfaches Ordnungsmodell. Sie versprechen Zugehörigkeit, eine gemeinsame Identität und eine klare Grenze zwischen dem Eigenen und dem Fremden.
Nationalismus ist dabei nicht automatisch undemokratisch. Eine Nation kann auch als politische Gemeinschaft verstanden werden, die durch gemeinsame demokratische Regeln und gleiche Bürgerrechte verbunden ist. Problematisch wird Nationalismus, wenn Zugehörigkeit vor allem über Herkunft, Religion, ethnische Abstammung oder kulturelle Anpassung definiert wird. Dann werden Teile der Bevölkerung nicht mehr als gleichberechtigte Mitglieder der politischen Gemeinschaft betrachtet (Mylonas & Tudor, Annual Review of Political Science, 2021).
Soziale Medien haben die politische Kommunikation grundlegend verändert.
Inhalte konkurrieren dort um Aufmerksamkeit. Empörung, Angst und moralische Entrüstung erzeugen häufig besonders viele Reaktionen. Likes, Kommentare und Weiterleitungen können dazu beitragen, dass Nutzer ähnliche Botschaften wiederholen und Plattformen ihnen vergleichbare Inhalte häufiger anzeigen.
Untersuchungen auf Twitter zeigten, dass positive soziale Rückmeldungen auf empörte Beiträge die Wahrscheinlichkeit weiterer Empörungsäußerungen erhöhten. Nutzer passten ihre Ausdrucksweise zudem an die Normen ihres jeweiligen sozialen Netzwerks an (Brady et al., Science Advances, 2021).
Vereinfachte und emotional zugespitzte Botschaften haben damit oft bessere Verbreitungsbedingungen als differenzierte Erklärungen. Politische Gegner erscheinen schnell nicht mehr als Menschen mit anderen Interessen, sondern als Feinde, Verräter oder Bedrohung.
Die Forschung spricht allerdings gegen die einfache Behauptung, soziale Medien oder ihre Algorithmen seien allein für politische Polarisierung verantwortlich. In einem großen Facebook-Experiment wurde die Sichtbarkeit politisch gleichgerichteter Quellen um ungefähr ein Drittel reduziert. Die politische Einstellung und die affektive Polarisierung der Teilnehmenden veränderten sich dadurch nicht messbar (Nyhan et al., Nature, 2023).
Eine neuere Feldstudie auf X kam dagegen zu dem Ergebnis, dass die gezielte Hoch- oder Herabstufung von Beiträgen mit antidemokratischen Aussagen und parteipolitischer Feindseligkeit die Einstellung gegenüber dem gegnerischen politischen Lager beeinflussen kann. Die gemessenen Effekte waren vorhanden, aber begrenzt und bezogen sich auf einen konkreten Eingriff in einen konkreten Nutzungskontext (Piccardi et al., Science, 2025).
Die Ergebnisse widersprechen sich nicht zwingend. Sie zeigen vielmehr, dass es darauf ankommt, welche Inhalte verändert werden, wie ein Algorithmus eingreift, welche Plattform untersucht wird und wie lange eine Intervention dauert.
Soziale Medien sind deshalb am besten als Verstärker und Verteilungsinfrastruktur zu verstehen. Sie können bestehende Konflikte sichtbarer machen, ihre Verbreitung beschleunigen und die Normalisierung von Verschwörungserzählungen oder menschenfeindlichen Aussagen erleichtern. Sie sind aber nicht die alleinige Ursache gesellschaftlicher Polarisierung.
In stark polarisierten Gesellschaften geht es zunehmend weniger darum, welche Politik sachlich sinnvoll ist. Entscheidend wird, welches Lager gewinnt.
Politische Gegner werden nicht mehr als legitime Konkurrenz betrachtet, sondern als existentielle Gefahr. Dadurch kann die Bereitschaft wachsen, demokratische Regeln zu relativieren, solange es der eigenen Seite nutzt.
Ein Experiment in den USA zeigte, dass Wähler Verstöße gegen demokratische Prinzipien häufig nur begrenzt bestraften, wenn der betreffende Kandidat ihrer eigenen politischen Richtung entsprach. Je größer die politische Distanz zur Gegenseite war, desto geringer wurde die Bereitschaft, wegen eines Demokratieverstoßes für einen Kandidaten des anderen Lagers zu stimmen (Graham & Svolik, American Political Science Review, 2020).
Menschen können dann Angriffe auf Gerichte, Medien oder Wahlverfahren akzeptieren, weil sie glauben, nur so einen noch gefährlicheren Gegner stoppen zu können.
Autoritäre Politik entsteht deshalb nicht immer aus einer offen ausgesprochenen Ablehnung der Demokratie. Sie kann auch aus der Überzeugung wachsen, dass demokratische Regeln angesichts einer vermeintlichen Ausnahmesituation vorübergehend zurückstehen müssten.
Die Begriffe werden in öffentlichen Debatten häufig vermischt, beschreiben aber unterschiedliche Phänomene.
Populismus stellt ein angeblich einheitliches und moralisch gutes Volk korrupten oder eigennützigen Eliten gegenüber. Problematisch ist vor allem sein häufig anti-pluralistischer Kern: Populisten behaupten nicht nur, das Volk zu vertreten, sondern teilweise, ausschließlich sie würden den wahren Volkswillen verkörpern (Mudde & Rovira Kaltwasser, 2017).
Nationalismus erklärt die Nation zum wichtigsten politischen Bezugspunkt. Er kann demokratisch und staatsbürgerlich ausgerichtet sein, aber auch ethnisch, ausgrenzend oder aggressiv auftreten.
Autoritarismus bevorzugt konzentrierte politische Macht und eine starke Führung. Demokratische Kontrollen, politische Konkurrenz und individuelle Freiheiten werden dabei eingeschränkt oder als hinderlich betrachtet.
Faschismus geht weiter. Er verbindet radikalen Nationalismus mit einem autoritären Führungsprinzip, der Ablehnung pluralistischer Demokratie und der Vorstellung einer nationalen Wiedergeburt. Historisch gehörten dazu außerdem politische Massenmobilisierung, die Verherrlichung von Gewalt und die systematische Ausgrenzung bestimmter Gruppen (Paxton, 2004).
Nicht jeder Populist ist ein Faschist, und nicht jeder Nationalist lehnt die Demokratie ab. Auch konservative oder migrationskritische Positionen sind nicht automatisch autoritär.
Die Übergänge können dennoch fließend sein. Populistische Sprache kann demokratische Institutionen delegitimieren. Ausgrenzender Nationalismus kann ungleiche Bürgerrechte rechtfertigen. Autoritäre Regierungen können den Raum für Opposition, Medien und Zivilgesellschaft schrittweise verkleinern.
Gerade deshalb ist eine präzise Verwendung der Begriffe wichtig. Wer jede rechtsgerichtete Position als faschistisch bezeichnet, verwischt Unterschiede und erschwert die Erkennung tatsächlich faschistischer Merkmale.
In etablierten Demokratien erfolgt der Übergang zu einem autoritären System heute häufig nicht durch einen plötzlichen Staatsstreich.
Regierungen werden zunächst in weitgehend freien Wahlen legitimiert. Danach verändern sie schrittweise die politischen Spielregeln. Unabhängige Gerichte werden geschwächt, kritische Medien unter Druck gesetzt, staatliche Institutionen parteipolitisch besetzt und Rechte von Minderheiten eingeschränkt.
Wahlen finden möglicherweise weiterhin statt. Sie werden jedoch zunehmend unfair, weil Regierung und Opposition nicht mehr unter denselben Bedingungen antreten.
Die Politikwissenschaftlerin Nancy Bermeo beschreibt eine solche Entwicklung als „executive aggrandizement“: Gewählte Regierungen erweitern ihre Macht schrittweise und schwächen die Institutionen, die sie kontrollieren sollen (Bermeo, Journal of Democracy, 2016).
Gerade dieser schleichende Prozess macht demokratischen Rückschritt schwer erkennbar. Jede einzelne Maßnahme kann begrenzt oder technisch begründet erscheinen. Erst in ihrer Summe verändern die Eingriffe das politische System grundlegend.
Das bedeutet nicht, dass Staatsstreiche und offene Gewalt verschwunden wären. Militärputsche, bewaffnete Konflikte, Angriffe auf demokratische Institutionen und direkte Repression bleiben weltweit wichtige Ursachen für den Verlust politischer Freiheit (Gorokhovskaia et al., Freedom in the World, 2026).
Moralische Empörung allein wird autoritäre Bewegungen nicht aufhalten. Eine pauschale Abwertung ihrer Wähler ersetzt keine politische Antwort und kann bestehende Entfremdung weiter vertiefen. Das bedeutet jedoch nicht, dass antidemokratische Aussagen oder Angriffe auf Minderheiten verharmlost werden sollten.
Demokratien müssen zeigen, dass sie handlungsfähig sind. Dazu gehören funktionierende Verwaltungen, verlässliche öffentliche Infrastruktur, soziale Sicherheit und politische Entscheidungen, deren Ziele und Folgen nachvollziehbar erklärt werden.
Menschen brauchen außerdem reale Möglichkeiten, Einfluss zu nehmen und gehört zu werden. Beteiligungsverfahren dürfen nicht nur symbolisch sein. Politische Rückmeldungen müssen erkennbar in Entscheidungen einfließen. Der starke Zusammenhang zwischen wahrgenommener Mitbestimmung und institutionellem Vertrauen zeigt, wie wichtig politische Wirksamkeit für die Stabilität einer Demokratie ist (OECD, 2024).
Ebenso wichtig sind unabhängige Gerichte, freie Medien, transparente Behörden, politische Bildung und eine aktive Zivilgesellschaft.
Demokratische Regeln müssen auch dann verteidigt werden, wenn das eigene politische Lager kurzfristig von ihrer Schwächung profitieren könnte. Dazu gehört die Bereitschaft, Wahlniederlagen zu akzeptieren, die Opposition als legitim anzuerkennen und Machtwechsel zu ermöglichen.
Demokratie lebt nicht nur von Wahlen. Sie lebt von der Begrenzung politischer Macht und vom Schutz derjenigen, die nicht zur jeweiligen Mehrheit gehören.
Autoritäre und nationalistische Ideen werden nicht plötzlich wieder anschlussfähig, weil westliche Gesellschaften ihre Geschichte vollständig vergessen hätten.
Ihre Attraktivität wächst, wenn mehrere Entwicklungen zusammenkommen: wirtschaftliche Unsicherheit, Status- und Kontrollverlust, gesellschaftlicher Wandel, mangelndes Vertrauen, kulturelle Konflikte, digitale Verstärkung und politische Polarisierung.
Autoritäre Bewegungen bieten einfache Antworten auf reale Ängste. Sie versprechen Ordnung, Zugehörigkeit und Handlungsfähigkeit. Besonders attraktiv werden diese Versprechen dort, wo demokratische Politik kompliziert wirkt und Probleme sichtbar ungelöst bleiben.
Diese Entwicklung ist nicht unausweichlich. Demokratien können Vertrauen zurückgewinnen, wenn sie Probleme wirksam lösen, gesellschaftliche Teilhabe ermöglichen und ihre eigenen Regeln glaubwürdig verteidigen.
Demokratie ist langsam, widersprüchlich und manchmal frustrierend. Gerade dadurch zwingt sie unterschiedliche Interessen zum Ausgleich und begrenzt politische Macht. Darin liegt nicht ihre Schwäche, sondern ihre entscheidende Stärke.
]]>
Der Weg ist nicht lang, aber angenehm abwechslungsreich und gerade mit Kindern gut machbar. Die Schilder entlang der Strecke machen den Spaziergang kurzweilig, ohne dass es sich wie ein klassischer Lehrpfad anfühlt. Besonders schön fanden wir die offenen Blicke über die Weiden und die kleinen liebevollen Details am Wegesrand.
Ein klarer Pluspunkt ist die Schönegger Käse-Alm direkt am Weg. Dort kann man gut einkehren und den Ausflug mit Käse, Brotzeit oder etwas Süßem ausklingen lassen.
Oft steigen wir kurz vor der Bahnbrücke ins Wasser und lassen uns die ungefähr 100–150 Meter bis zum beschilderten Kanuausstieg weiter flussabwärts treiben. Das Wasser ist dort meist relativ seicht und die Strömung angenehm. Am Kanuausstieg endet auch die SUP-Tour mit Start in Kochel.
Die erste verfügbare App Waypoint2Maps wandelt Wegpunkte aus GPX-Dateien in Direktlinks für Google Maps und Apple Karten um. Statt Koordinaten manuell zu kopieren oder zwischen verschiedenen Apps hin und her zu wechseln, erhält man eine übersichtliche Liste mit anklickbaren Links.
Die Idee dazu kam ursprĂĽnglich von meinem Vater. Er hatte mich wiederholt gebeten, solche Links fĂĽr ihn zu generieren, damit er Wegpunkte auf seinen Wohnmobilreisen einfacher zur Navigation nutzen kann. Aus dieser wiederkehrenden kleinen Aufgabe ist schlieĂźlich mapifygpx.de entstanden.
Technisch steckt hinter mapifygpx.de ein bewusst schlankes Setup: Die eigentlichen Apps entwickle ich in R/Shiny und hoste sie über shinyapps.io. Die begleitende Webseite ist mit Jekyll und dem Theme Minimal Mistakes umgesetzt und wird über GitHub bereitgestellt. Besonders spannend ist für mich, dass ich die Apps auf Basis des Feedbacks der Nutzerinnen und Nutzer stetig weiterentwickle und um praktische Details ergänze.
]]>Bei unserem Campervan handelt es sich um einen Dethleffs Globetrail Classic 600 DK auf Fiat-Ducato-9-Basis mit Aufstelldach, Chassis- und Elektro-Paket, Markise, ESX-Naviradio und Rückfahrkamera. Ursprünglich stammt er aus der ehemaligen Vermietflotte des insolventen Mönchengladbacher Wohnmobilverleihs Roadfans. Beim Kauf war er knapp ein Jahr alt und hatte rund 13.000 Kilometer auf dem Tacho.
Der Kaufpreis lag bei 51.211 €. Laut Dethleffs-Preisliste für Camper Vans & Urban Camper 2024 beträgt der Neupreis für das Modelljahr 2024 in dieser Konfiguration 70.742 € und ergibt sich aus folgenden Positionen:
Mit Nachrüstungen wie Thule VeloSwing-Anhängerkupplung, SYSRACK-Schwerlastauszug, wiederbefüllbarer Gasflasche, 320-Ah-LiFePO4-Aufbaubatterie, besseren Lautsprechern, Schallisolierung an Fahrer- und Beifahrertür, Einbruchschutz an Fahrer- und Hecktür sowie allerlei Zubehör haben sich die Gesamtkosten auf etwa 58.500 € erhöht. Alle Nachrüstungen habe ich selbst durchgeführt.
Nach dem Kauf haben sich neben kleineren Mängeln (z.B. fehlende Abdeckkappen, fehlende Gummimanschette rund um den Zustieg zum Aufstelldach, sich ablösende Schraubabdeckungen, einer ab Werk nicht vollständig eingeschraubten Schraube an der Tür, einem defekten Mikroschalter am Wasserhahn) auch größere Probleme gezeigt. Dazu gehörten Wassereintritt beim Durchstieg zum Aufstelldach, weil die Verklebung des Spoilers vor dem Aufstelldach nicht vollständig abgedichtet hat, sowie teils starke Interferenzgeräusche beim Naviradio. Das klingt erst einmal nach ziemlich viel und ja, es ist auch einiges an Zeit für E-Mails, Telefonate, Werkstattabstimmungen und teilweise auch für die Fehlersuche draufgegangen. Nach all den Berichten, die ich mir vor dem Kauf durchgelesen und angeschaut hatte, kam das für mich allerdings nicht völlig überraschend. Zum Glück hat es uns nicht von unseren geplanten Reisen abgehalten. Inzwischen sind alle bekannten Mängel behoben und wurden über die Gewährleistung des Händlers beziehungsweise die Garantie des Herstellers abgewickelt. Eine Zahlung steht zwar noch aus, aber insgesamt bin ich froh, dass dieses Kapitel nun weitgehend abgeschlossen ist.
Im Jahr 2025 haben wir bereits mehrere Urlaube mit unserem neuen Gefährt gemacht. Mittlerweile haben wir einen guten Rhythmus gefunden, was Packen, Fahren, Ankommen und den Alltag in unserem mobilen Zuhause angeht. Die Urlaube haben uns bisher richtig gut gefallen. Insgesamt kamen wir auf 49 Übernachtungen im Campervan, verteilt auf folgende Reisen:
Bald soll auĂźerdem eine eigene Webseite rund um unseren Campervan entstehen. Der Plan ist, ihn in den Zeiten zu vermieten, in denen wir ihn selbst nicht nutzen. So wird er besser ausgelastet, statt die meiste Zeit nur herumzustehen. Die Domains roadresort.de und familyfinca.de sind bereits registriert.
]]>Stell dir eine Messdatei vor, die eine Matrix aus Zahlen enthält. Die Datei selbst mag zwar übersichtlich gestaltet sein, steht jedoch isoliert. Die Informationen zu Zeilen und Spalten befinden sich an anderer Stelle, die Versuchsgruppen sind nicht verknüpft, Angaben zum Versuchsdesign und zu den Chargen fehlen, die Verarbeitungsschritte sind unklar, und niemand weiß auf Anhieb, wo die Rohdaten gespeichert sind oder an wen man sich wenden soll.
Dies ist ein wichtiger Unterschied: Strukturelle Formatierung ist nicht dasselbe wie strukturelle Bedeutung. Eine Zahlenmatrix ohne Metadaten, also ohne klare Informationen darüber, was die Zeilen darstellen, was die Spalten messen und wie die Versuchsbedingungen aussahen, kann leicht zu Dark Data werden: Daten, die zwar existieren, aber schwer oder gar nicht zu finden, zu verstehen, abzurufen oder wiederzuverwenden sind. Eine Datei kann übersichtlich formatiert sein und dennoch wissenschaftlich mehrdeutig sein. Damit Daten wirklich wiederverwendbar werden, müssen die relevanten Informationen gemeinsam strukturiert werden, und die Menschen müssen wissen, dass dieser Datensatz existiert. Das ist es, was strukturierte Daten in einer modernen, datengesteuerten Organisation tatsächlich bedeuten.
Strukturierte Daten sind wichtig, weil sie isolierte Dateien in wiederverwendbares Wissen verwandeln. Sind Daten gut beschrieben, auffindbar, zugänglich und mit ihrem Kontext verknüpft, können wir bessere Fragen stellen. Wir können Experimente vergleichen, Datensätze integrieren, Muster erkennen, Analysen reproduzieren und neue Hypothesen aufstellen. Dies ist auch die Logik hinter den FAIR-Prinzipien, die besagen, dass wissenschaftliche Daten auffindbar, zugänglich, interoperabel und wiederverwendbar sein sollten, wobei ein besonderer Schwerpunkt darauf liegt, Daten nicht nur für Menschen, sondern auch für Maschinen nutzbar zu machen.
In Unternehmen, darunter auch in der Pharmabranche und in der betrieblichen Forschung und Entwicklung, ist dies besonders relevant. Daten werden oft in verschiedenen Abteilungen, für unterschiedliche Projekte und mit unterschiedlichen Tools, Namenskonventionen, Speicherorten und Zugriffsregeln generiert. Zudem gibt es häufig nur begrenzte Anreize, Daten für Personen außerhalb des Teams, das sie ursprünglich erstellt hat, wiederverwendbar zu machen. Jedes Team “kocht möglicherweise seine eigene Suppe”. Ein Team erstellt vielleicht eine Tabellenkalkulation, die für seine wöchentliche Besprechung perfekt funktioniert. Lokal mag dies effizient sein. Fehlen der Tabelle jedoch standardisierte Schemata, gemeinsame Identifikatoren oder zentralisierte Metadaten, kann sie für einen Datenwissenschaftler drei Büros weiter, der versucht, ein Vorhersagemodell zu trainieren, völlig unsichtbar und nutzlos sein. Dies ist die klassische Falle der lokalen Optimierung und globalen Suboptimierung: Etwas funktioniert gut für ein Team, schränkt jedoch den Nutzen für das gesamte Unternehmen ein.
Wenn niemand weiß, dass ein Datensatz existiert, wo er gespeichert ist, was er enthält oder an wen man sich wenden kann, können die Daten nicht ohne Weiteres zu neuen Analysen, neuen Entscheidungen oder neuen Erkenntnissen beitragen.
Dies schafft zudem eine direkte Verbindung zu KI und maschinellem Lernen. KI-Systeme sind nicht allein deshalb nützlich, weil das Modell groß ist. Sie sind dann nützlich, wenn die Daten, aus denen sie lernen, die sie abrufen oder über die sie Schlussfolgerungen ziehen, von hoher Qualität, gut dokumentiert und zweckmäßig sind. Im maschinellen Lernen können Datenprobleme sich durch das gesamte System ausbreiten und Fehler verursachen, die später nur schwer zu erkennen sind (Sambasivan 2021). Die “Datenarbeit” mag weniger glamourös sein als die Modellentwicklung, ist jedoch oft der entscheidende Schritt.
Wenn beispielsweise ein KI-Assistent für Retrieval-Augmented Generation (RAG) eingesetzt wird, um Wissenschaftlern dabei zu helfen, frühere experimentelle Erkenntnisse wiederzufinden, kann er nicht auf der Grundlage einer isolierten Tabellenkalkulation Schlussfolgerungen ziehen. Er benötigt die Metadaten, die die Daten umgeben: Beispielmetadaten, Definitionen von Variablen, Verweise auf Protokolle, Informationen zur Datenqualität und im Idealfall eine dokumentierte Historie darüber, wie die Daten verarbeitet wurden. Wenn wir KI-Systeme trainieren, feinabstimmen oder Daten aus ihnen abrufen wollen, können doppelte, inkonsistente, verzerrte, falsch beschriftete oder schlecht dokumentierte Daten die Leistung und Zuverlässigkeit direkt beeinträchtigen. Untersuchungen zu Trainingsdaten für Sprachmodelle haben gezeigt, dass die Deduplizierung auswendig gelernte Ausgaben reduzieren und das Modellverhalten verbessern kann – ein praktischer Hinweis darauf, dass die Datenaufbereitung kein administratives Detail ist, sondern Teil der Modellqualität selbst (Lee 2022).
Strukturierte Daten sind kein Implementierungsdetail, sondern eine Voraussetzung für die Wiederverwendbarkeit. Ohne einheitliche Struktur und Metadaten bleiben Daten an ihren ursprünglichen Kontext gebunden und verlieren mit der Zeit an Wert. Die Ausrufung des Juli zum Monat der strukturierten Daten ist eine kleine Erinnerung daran, dass bessere Datenstrukturierung kein optionaler Mehraufwand ist, sondern ein praktischer Schritt hin zu mehr Interoperabilität und Nachhaltigkeit in der Forschung und in der Arbeit mit Daten generell.
]]>
Die Schweizer Verrechnungssteuer beträgt auf Kapitalerträge grundsätzlich 35 % des Bruttobetrags. Sie wird insbesondere auf Dividenden aus Schweizer Wertpapieren erhoben, nicht jedoch auf deren Verkauf. Da es sich um eine Quellensteuer handelt, knüpft sie an die Herkunft der Dividende an. Für Roche-Aktien bedeutet das: Auch wenn die Wertpapiere in einem deutschen Depot liegen, wird auf die Dividende zunächst Schweizer Verrechnungssteuer einbehalten.
In Deutschland unterliegen Dividenden im Privatvermögen zusätzlich der Kapitalertragsteuer im System der Abgeltungsteuer. Diese beträgt grundsätzlich 25 % des Brutto-Kapitalertrags. Hinzu kommen 5,5 % Solidaritätszuschlag auf die Kapitalertragsteuer, also effektiv 1,375 %, und gegebenenfalls Kirchensteuer (8 % in Bayern und Baden-Württemberg und 9 % in den übrigen Bundesländern). Die effektive Gesamtbelastung beträgt also 26,375 % (ohne Kirchensteuer), 27,82 % (mit 8 % Kirchensteuer) bzw. 27,99 % (mit 9 % Kirchensteuer). Die deutschen Steuerabgaben auf Kapitalerträge fallen an, sobald der Sparer-Pauschbetrag ausgeschöpft ist. Dieser beträgt derzeit 1.000 € pro Person bzw. 2.000 € bei zusammen veranlagten Ehegatten oder Lebenspartnern. Damit das Kreditinstitut den Pauschbetrag direkt berücksichtigt, muss in der Regel ein entsprechender Freistellungsauftrag erteilt sein.
In der Praxis sieht man deshalb zunächst häufig eine erhebliche Doppelbelastung: Einerseits werden in der Schweiz 35 % Verrechnungssteuer einbehalten, andererseits fällt in Deutschland Kapitalertragsteuer auf die Dividende an.
Zwischen Deutschland und der Schweiz gibt es ein Doppelbesteuerungsabkommen. Für Privatanleger mit Steuerwohnsitz in Deutschland ist der praktische Effekt meist folgender: Von den 35 % Schweizer Verrechnungssteuer können 20 Prozentpunkte auf Antrag von der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) zurückgefordert werden. Die übrigen 15 Prozentpunkte verbleiben in der Schweiz, können aber grundsätzlich auf die deutsche Kapitalertragsteuer angerechnet werden. Bei Wertpapieren in einem deutschen Depot geschieht diese Anrechnung in der Regel automatisch durch das Kreditinstitut. Bei Wertpapieren in einem ausländischen Depot muss die Dividende und die anrechenbare ausländische Quellensteuer nachträglich in der Anlage KAP erklärt werden.
Der Antrag auf Rückerstattung muss innerhalb von drei Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres gestellt werden, in dem die Dividende fällig geworden ist. In einem Antrag können bis zu drei Jahre zusammengefasst werden. Wer die Rückerstattung aus Dividenden in 2023, 2024 und 2025 beantragen möchte, kann das in 2026 für diese drei Jahre mit einem einzigen Antrag erledigen. Der Depotstandort der Wertpapiere ist dabei irrelevant, d.h. es können Dividenden aus Wertpapieren auf Depots in Deutschland und der Schweiz in einem gemeinsamen Antrag deklariert werden. Bei Wertpapieren, die bei einem nicht-schweizerischen Institut verwahrt werden, ist in der Regel ein Tax Voucher oder ein vergleichbarer Ertragsnachweis erforderlich. Dieser wird je nach Kreditinstitut automatisch oder auf Anfrage als PDF-Datei zur Verfügung gestellt.
Das Rückerstattungsprozedere ist für jedes Land separat geregelt. Für Deutschland hat die ESTV das VST-DE-Portal eingerichtet und der Antrag kann relativ einfach online gestellt werden. Für die Anmeldung im Portal habe ich AGOV als Login-Methode verwendet. Die einmalige Registrierung dauert wenige Minuten und man kann sich dann mit der AGOV access App als offiziellem Zugangsschlüssel zu E-Government-Leistungen der Schweizer Behörden einloggen. Nach dem Login einfach die Rückerstattung der schweizerischen Verrechnungssteuer auswählen. Für Dividenden von Roche habe ich die folgenden Daten verwendet:
Nachdem die Dividenden erfasst und die Belege hochgeladen sind, wird im Portal ein Antrag bzw. ein Stempelblatt erzeugt. Dieses muss unterschrieben und die steuerliche Ansässigkeit durch das zuständige deutsche Finanzamt bestätigt werden. Hierzu kann in einem formlosen Schreiben über ELSTER als “Sonstige Nachricht” bzw. indirekt über eine Steuersoftware wie WISO Steuer eine Kopie der relevanten Antrag-Seite übermittelt werden. Sobald die Bestätigung erfolgt ist, kann der Antrag im Portal final eingereicht werden.
Dieser Punkt wird schnell übersehen: Wer in Deutschland steuerlich ansässig ist, muss Kapitalerträge wie Dividendenzahlungen grundsätzlich auch dann in Deutschland erklären, wenn die Wertpapiere in einem Schweizer Depot bzw. auf einer Mitarbeiteraktien-Plattform liegen. Praktisch heißt das: Wenn kein deutsches Kreditinstitut als auszahlende Stelle dazwischengeschaltet ist, müssen Dividenden laut § 32d Abs. 3 EStG für das jeweilige Kalenderjahr nachträglich in der deutschen Steuererklärung in der Anlage KAP angegeben werden.
Wurde die Steuererklärung bereits abgegeben und man merkt erst später, dass ausländische Dividenden vergessen wurden, sollte man das nicht einfach ignorieren. Nach § 153 AO muss eine Steuererklärung unverzüglich berichtigt werden, wenn man nachträglich erkennt, dass sie unrichtig oder unvollständig war und dadurch Steuern verkürzt wurden oder verkürzt werden könnten. Praktisch kann eine solche Nachmeldung formlos erfolgen und die zugehörigen Belege als Anhang nachgereicht werden, zum Beispiel über ELSTER als “Sonstige Nachricht” an das zuständige Finanzamt oder über eine Steuersoftware wie WISO Steuer.
Bei Depotüberträgen zwischen zwei Kreditinstituten kann es jedoch vorkommen, dass die Anschaffungsdaten von der Zielbank nicht übernommen werden. Diese sind jedoch relevant, um bei einem Verkauf von Wertpapieren den korrekten Gewinn und die daraus resultierende Steuerbelastung zu berechnen. Das war bei mir der Fall bei Überträgen von einem über EquatePlus verwalteten Depot in der Schweiz zur ING nach Deutschland. Auf Auskunft der ING können die Anschaffungsdaten zwar von Hand nachgetragen werden, diese dienen jedoch nur der Visualisierung und werden bei der Steuerberechnung nicht berücksichtigt.
Wenn dem deutschen Kreditinstitut die Anschaffungsdaten beim Verkauf nicht vorliegen, arbeitet es mit einer Ersatzbemessungsgrundlage (§ 43a Absatz 2 Satz 7 EStG). Dann werden 30 % des Verkaufserlöses als Bemessungsgrundlage bzw. fiktiver Gewinn behandelt. Auf diese Bemessungsgrundlage werden Kapitalertragsteuer, Solidaritätszuschlag und ggf. Kirchensteuer berechnet. Die Besteuerung kann später im Rahmen der Steuererklärung korrigiert werden. Die Korrektur nach Anwendung einer Ersatzbemessungsgrundlage erfolgt im Veranlagungsverfahren nach § 32d Abs. 4 EStG und dafür müssen die entsprechenden Unterlagen vorgelegt werden. Deshalb lohnt es sich, alle Unterlagen zu den Anschaffungsdaten dauerhaft aufzubewahren. Dazu gehören insbesondere Kaufdatum, Stückzahl, Kaufpreis, Depotüberträge und Unterlagen zu Kapitalmaßnahmen.
Wenn der tatsächliche Gewinn höher als 30 % des Verkaufserlöses ist, kann die Ersatzbemessungsgrundlage zunächst wie ein steuerlicher Vorteil wirken. Genau hier liegt aber der Haken. Nach aktueller Rechtslage ist es nicht zulässig, den tatsächlichen höheren Gewinn einfach zu verschweigen und nur die niedrigere Ersatzbemessungsgrundlage stehen zu lassen. Das Bundesministerium der Finanzen (BMF) stellt klar: Wenn die von der Bank angesetzte Bemessungsgrundlage niedriger ist als der tatsächliche Ertrag, besteht grundsätzlich eine Erklärungspflicht für die Differenz. Davon kann abgesehen werden, wenn die Differenz pro Veranlagungszeitraum nicht mehr als 500 € beträgt und keine weiteren Gründe für § 32d Abs. 3 EStG vorliegen. Umgekehrt gilt: Wenn die Ersatzbemessungsgrundlage zu hoch war, kann sie auf Antrag nach § 32d Abs. 4 EStG korrigiert werden.
Für Privatanleger gibt es grundsätzlich keine allgemeine Pflicht, Anschaffungsdaten von Wertpapieren dauerhaft selbst zu sammeln. Ohne diese Unterlagen trägt man später aber das Nachweisrisiko. Das kann sich sowohl zu den eigenen Gunsten als auch zu den eigenen Ungunsten auswirken: Eine zu hohe Ersatzbemessungsgrundlage lässt sich ohne Belege möglicherweise nicht korrigieren, während ein tatsächlich höherer Gewinn nicht einfach verschwiegen werden darf, wenn er aus vorhandenen Unterlagen erkennbar ist.
Wenn man sich etwas Zeit nimmt, sind Mitarbeiteraktien aus der Schweiz steuerlich gesehen kein Hexenwerk, aber man sollte die verschiedenen Ebenen sauber trennen: Der geldwerte Vorteil beim Erhalt der Aktien wird in der Regel über die Lohnabrechnung erfasst, Dividenden müssen trotz Schweizer Verrechnungssteuer in Deutschland korrekt behandelt werden, und beim späteren Verkauf kommt es auf verlässliche Anschaffungsdaten an. Besonders wichtig ist, die Belege zu Dividenden, Tax Vouchern, Gehaltsabrechnungen, Kaufdaten und Depotüberträgen dauerhaft aufzubewahren. So lassen sich die Rückerstattung der Schweizer Verrechnungssteuer, die Anrechnung in Deutschland und eine mögliche Korrektur der Ersatzbemessungsgrundlage später sauber nachvollziehen.
]]>Die Rohdaten sind bei tellmeGen unter “Settings” verlinkt. Dort stehen die genetischen Varianten als direkter Download im VCF-Format bereit. Für die Sequenzierdaten muss man eine E-Mail mit den Download-Links anfordern, weil diese Dateien sehr groß sind. Da es sich um “paired-end”-Sequenzierung handelt, werden zwei Links zur Verfügung gestellt. Ich konnte alles problemlos und schnell mit ungefähr 20 MB/s herunterladen.
Die VCF-Datei ist bei mir 143 MB groß. Die beiden komprimierten FASTQ-Dateien liegen bei 39 GB und 44 GB und enthalten jeweils 360 Mio. Reads mit einer Länge von jeweils 150 Basenpaaren.
Zusätzlich zu diesen drei Dateien hätte ich mir einen Sequenzier-Qualitätsreport gewünscht. Den werde ich mir daher später mit Hilfe der Rohdaten selbst generieren.
tellmeGen stellt im Nutzerbereich eine Vielzahl an Reports in englischer Sprache zur Verfügung. Ein Report beleuchtet mein genetisches Profil (sprich: meine Varianten) in Bezug auf einen Phänotyp, zum Beispiel eine Erkrankung oder ein Merkmal. Die Reports sind in mehrere Bereiche unterteilt: Genetic vulnerability to health conditions (Genetisches Risiko für multifaktorielle Erkrankungen), Hereditary conditions (monogene Erkrankungen und Trägerstatus), Pharmacology, Traits (Allgemeine Merkmale wie Größe, Gewicht oder Haarfarbe), Wellness (Merkmale in Bezug auf Gesundheit) und Ancestry (Makro-Abstammung, Neanderthaler-Bezug).
Im Pharmacology-Bereich wurde bei mir nichts angezeigt. In den anderen Bereichen (ausgenommen Ancestry) werden die Phänotypen sowie jeweils eine persönliche Einstufung (wie “low/high risk” oder “low/high levels”) aufgelistet. In der Detailansicht werden mehr Informationen zu den beteiligten Varianten und dem Phänotyp bereitgestellt. Wenn mehrere Varianten eingeflossen sind, werden Gene aufgelistet. Zusätzlich gibt es oft eine kurze biologische oder klinische Einordnung des Themas. Die Referenzen am Ende des Reports finde ich gut, weil man nachvollziehen kann, woher eine Aussage kommt.
Die Ancestry-Sektion ist optisch und didaktisch gut gemacht. Die Visualisierungen sind sauber, vieles ist verständlich erklärt, und insgesamt wirkt es rund. Gleichzeitig hat mich das Thema persönlich weniger gepackt als gedacht. Ein großer Teil ist allgemeine Einordnung und die persönlichen Implikationen sind meiner Meinung nach gering bis nicht vorhanden.
Was mir beim Durchschauen der Reports gefehlt hat, ist eine klare Einordnung der Aussagekraft der jeweils verwendeten Varianten. Also ganz konkret: Wie gut erklären diese Varianten den jeweiligen Phänotyp tatsächlich, und wie groß ist der erwartbare Effekt für mich bzw. meine Gesundheit
Bei klassischen Erbkrankheiten ist die Lage zwar oft vergleichsweise eindeutig, weil einzelne pathogene Varianten in einem Gen eine große Wirkung haben können (wobei Penetranz und Expressivität trotzdem variieren können). Bei den meisten anderen Themen in den Reports geht es dagegen um komplexe, multifaktorielle Phänotypen. Diese werden typischerweise von sehr vielen genetischen Varianten mit jeweils kleinen Effekten beeinflusst und häufig zusätzlich durch nicht-genetische Faktoren wie Lebensstil und Umwelt geprägt (Boyle 2017; Visscher 2017).
Gerade bei diesen multifaktoriellen Phänotypen kommt hinzu, dass genetische Studien zwar viele assoziierte Loci gefunden haben, die erklärte Varianz aber häufig deutlich hinter der geschätzten Heritabilität zurückbleibt. Dieses Spannungsfeld wird seit Jahren unter dem Begriff “missing heritability” diskutiert und hat mehrere plausible Ursachen, zum Beispiel sehr viele Varianten mit sehr kleinen Effekten, seltene Varianten, unvollständige Erfassung von Strukturvarianten oder Interaktionen (Wainschtein 2025; Brandt 2025).
Mir ist außerdem aufgefallen, dass bei den Reports vieler multifaktorieller Phänotypen zwar eine Kombination aus mehreren genetischen Varianten in Form eines polygenen Risikoscores (PRS) verwendet wird, es sich aber laut Report-Beschreibung um relativ wenige konkrete Risiko-Loci/-Varianten aus genomweiten Assoziationsstudien (GWAS) handelt. Im Report zur koronaren Herzkrankheit werden zum Beispiel 179 Loci genannt. Das wirkt weniger wie ein modernes, genomweites Modell, sondern eher wie ein PRS aus einer überschaubaren Anzahl an GWAS-Tophits.
Das ist deshalb erwähnenswert, weil wir heute ziemlich gut verstehen, dass viele komplexe Merkmale stark polygen sind. Gemäß dem omnigenen Modell können bei komplexen Merkmalen wie multifaktoriellen Erkrankungen neben einigen “Kern”-Genen sehr viele, in relevanten Zelltypen exprimierte Gene indirekt über regulatorische Netzwerke beitragen. Das hilft zu erklären, warum GWAS über das gesamte Genom verteilt zahlreiche Signale mit meist kleinen Effekten finden (Boyle 2017).
Entsprechend beinhalten viele aktuelle PRS in der Literatur auch tatsächlich inzwischen viele Tausend bis Millionen von Varianten. Im The Polygenic Score (PGS) Catalog finden sich zum Beispiel für die koronare Herzkrankheit Scores, die mehrere Millionen Varianten kombinieren. Ein prominentes Beispiel ist der PRS von Khera et al., bei dem 6.630.150 Varianten (vs. 179 Loci, soweit aus der Report-Beschreibung von tellmeGen ersichtlich) verwendet werden.
Ein plausibler Grund für die in den tellmeGen-Reports als Kombination weniger Top-Hits/Loci beschriebenen Scores könnten Lizenz- und Nutzungsbedingungen sein. Der PGS Catalog weist explizit darauf hin, dass einzelne Scores spezifische Lizenzen oder Einschränkungen haben können (z.B. non-commercial). Lambert et al. beschreiben zudem ganz konkret Barrieren bei der Verfügbarkeit von PGS-Daten, darunter Restriktionen beim Teilen von Varianten und Gewichten aus kommerziellen Gründen sowie Zugangsbedingungen (Terms & Conditions) für GWAS-Summary-Statistiken.
Ein weiterer Punkt ist die fehlende Populations- bzw. Ancestry-Spezifik. Polygenic Scores sind nicht “universell”, weil sich Allelfrequenzen und Kopplungsungleichgewicht (Linkage Disequilibrium) zwischen Populationen unterscheiden. Dadurch kann sich sowohl die Genauigkeit eines PRS je nach genetischem Hintergrund verändern als auch die Verteilung der Scores in der jeweiligen Referenzpopulation. Genau deshalb braucht man normalerweise entweder eine populationsspezifische Kalibrierung oder zumindest eine klar definierte Referenzverteilung aus einer passenden Vergleichspopulation, wenn man Aussagen wie “du liegst im X-ten Perzentil” machen möchte. Dass die PRS-Genauigkeit entlang eines genetischen Ancestry-Kontinuums deutlich variieren kann, wird z.B. von Ding et al. gezeigt.
In meinen tellmeGen-Reports habe ich dazu allerdings keine klare Information gefunden, weder welche Referenzpopulation für die Score-Berechnung bzw. Kalibrierung verwendet wurde, noch wo mein Score in einer passenden Population liegt. Zusätzlich kommt ein strukturelles Problem hinzu: Weil die PRS zugrundeliegenden GWAS-Datensätze historisch stark von Personen europäischer Abstammung dominiert sind, sind die Scores in anderen Populationen oft schlechter kalibriert und verlieren an Vorhersagekraft. Martin et al. diskutieren das explizit als Folge eurozentrischer GWAS-Biases.
In den Reports fehlen außerdem technische Qualitätsangaben zu den verwendeten Varianten. Es gibt zum Beispiel keine Informationen zur Sequenziertiefe an der jeweiligen Position, keine Genotypqualität (z.B. Genotype Quality, GQ) und ob die betroffene Region schwierig zu mappen ist. Gerade bei schwierigen Regionen wäre so eine Qualitätsanzeige hilfreich.
Der Hauptfokus von tellmeGen liegt meiner Meinung nach klar auf der Sequenzierung. Die Reports sind zwar ein nettes Extra, bleiben für mich insgesamt aber in ihrer Aussagekraft begrenzt, vor allem weil zentrale Informationen zur Einordnung fehlen. Als nächsten Schritt werde ich meine FASTQ-Dateien durch meine eigene Pipeline schicken, um die Sequenzierqualität selbst zu beurteilen. Außerdem möchte ich andere öffentlich verfügbare Services ausprobieren und gegebenenfalls auch eigene Reports entwickeln.
]]>
In meiner Blogreihe “Chat with GPT” stelle ich ChatGPT Fragen zu ganz unterschiedlichen Themen, von Weltpolitik bis zu Alltagsthemen, und veröffentliche die Antworten als kurze Zusammenfassungen. Die Inhalte entstehen auf Basis großer Datensätze und können Verzerrungen enthalten, zum Beispiel durch westliche Perspektiven. Trotz Ausrichtung auf Genauigkeit sind Fehler oder irreführende Aussagen möglich, für deren Richtigkeit ich keine Verantwortung übernehme. Bitte prüfe wichtige Fakten selbst mit vertrauenswürdigen Quellen, und melde dich gern mit Hinweisen oder Verbesserungsvorschlägen.
Die Böhsen Onkelz sind eine deutsche Rockband, die Anfang der achtziger Jahre in der damaligen Skinhead- und Oi-Szene entstanden ist und später zu einer der kommerziell erfolgreichsten und zugleich umstrittensten Rockbands im deutschsprachigen Raum wurde. Sie spielten sich aus dem Underground in die großen Hallen und Stadien, blieben aber wegen ihrer frühen Texte und ihres Umfelds dauerhaft von einer heftigen Debatte begleitet. Für viele Menschen stehen sie bis heute als Symbol für die schwierige Frage, ob und wie sich eine Band glaubhaft von einer problematischen Vergangenheit lösen kann.
In der Frühphase der Band gibt es zahlreiche Hinweise auf eine klare Nähe zu rechten und teilweise rechtsradikalen Milieus. Die Böhsen Onkelz entstanden Anfang der achtziger Jahre in der Skinhead- und Oi-Szene und veröffentlichten ihre frühen Aufnahmen beim Label Rock-O-Rama, das später vor allem durch eindeutig neonazistische Bands wie Skrewdriver bekannt wurde. Allein diese Verortung in einer subkulturellen Umgebung, in der Rechtsrock-Gruppen eine wichtige Rolle spielten, legt bereits eine deutlich rechte Konnotation der Anfangszeit nahe.
Besonders deutlich wird diese Nähe, wenn man sich ein frühes Demotape anschaut, auf dem sich unter anderem die Lieder “Türken raus” und “Deutschland den Deutschen” finden. Diese Lieder enthalten klar ausländerfeindliche und rassistische Texte, etwa die Zeile “Skinheads im Zusammenhalt gegen euch und eure Kanakenwelt”. Die Band selbst führt diese Songs heute auf ihrer eigenen Timeline als “Skandal-Songs” und benennt sie als einen Ursprung ihres schlechten Rufes. Schon an diesen Beispielen wird sichtbar, dass es sich nicht nur um provokante Phrasen handelt, sondern um eine offene Abwertung und Ausgrenzung von Menschen mit Migrationsgeschichte.
Eine zentrale Rolle spielt außerdem das Debütalbum “Der nette Mann” aus dem Jahr 1984. Dieses Album wurde 1986 von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften indiziert, unter anderem wegen Liedern, die als Gewaltverherrlichung und als Verherrlichung des Nationalsozialismus bewertet wurden. Nach der offiziellen Begründung war das Album also nicht nur wegen harter oder brutaler Inhalte problematisch. Die Prüfstelle sah darin auch Bezüge, die als Nähe zu NS-Ideologie und damit als rechtsradikal einzuordnen sind. Die LP ist bis heute indiziert, auch wenn das Lied “Der nette Mann” 2019 separat neu bewertet wurde.
In der öffentlichen Wahrnehmung der achtziger und frühen neunziger Jahre wurden die Böhsen Onkelz deshalb immer wieder in engem Zusammenhang mit rechtsextremer Gewalt genannt. In den frühen neunziger Jahren, als es zu rassistisch motivierten Ausschreitungen wie in Rostock-Lichtenhagen oder den Anschlägen von Mölln kam, tauchte der Name der Band häufig in Medienberichten über rechtsextreme Jugendliche auf. Große Händler, Rundfunksender und Veranstalter reagierten mit Boykotten und nahmen die Band teilweise komplett aus ihrem Programm.
Auch juristisch schlug sich dieser Ruf nieder. Im Jahr 2001 scheiterte die Band mit einer Klage gegen die Zeitung taz, die sie als “berüchtigte rechtsradikale Band” bezeichnet hatte. Das Gericht bewertete diese Formulierung als zulässiges Werturteil und damit als von der Meinungsfreiheit gedeckte Einschätzung, die sich vor allem auf die dokumentierte Vergangenheit der Onkelz stützte.
All diese Aspekte zusammen, von der Verankerung in der Skinhead-/Oi-Szene über das Demotape mit Liedern wie “Türken raus” und “Deutschland den Deutschen, die explizit rassistische Zeile “Skinheads im Zusammenhalt gegen euch und eure Kanakenwelt”, die Indizierung von “Der nette Mann” wegen Gewalt- und NS-Verherrlichung bis hin zur öffentlichen und juristischen Einordnung, sind sehr deutliche Indizien dafür, dass die Frühphase der Böhsen Onkelz tatsächlich klar rechts und rechtsradikal konnotiert war.
Ab der zweiten Hälfte der achtziger Jahre und vor allem in den neunziger Jahren betonte die Band zunehmend einen inneren und äußeren Wandel. Die Musiker beschrieben in Interviews einen bewussten Bruch mit Teilen der Skinhead- und Rechtsrock-Szene und distanzierten sich von ihrem früheren Umfeld und vom Label Rock-O-Rama, das inzwischen klar im neonazistischen Bereich verortet war. Nach eigener Darstellung wollten sie nicht länger als Projektionsfläche oder Sprachrohr für Neonazis dienen und sahen ihre frühen rechtsoffenen und rassistischen Texte später als schwere Fehler der Jugend.
Zu dieser Distanzierung gehört auch der Umgang mit den frühen Stücken wie “Türken raus” und “Deutschland den Deutschen”. Die Band führt diese Lieder heute selbst als “Skandal-Songs” und benennt sie als entscheidenden Auslöser ihres schlechten Rufes. In Rückblicken sprechen die Mitglieder von Dummheit, Naivität und einem Umfeld, in dem man sich in eine Spirale aus Provokation und zunehmend radikaler Rhetorik hineingesteigert habe. Aus ihrer Sicht markieren diese Songs heute nicht mehr das, wofür die Band stehen möchte, sondern das, wovon sie sich ausdrücklich absetzt.
In ihren späteren Texten tauchen deshalb andere Akzente auf. Lieder wie “Ohne mich” oder “Deutschland im Herbst” werden von der Band als klare Absage an politischen Extremismus und insbesondere an rechtsextreme Gewalt verstanden. Sie inszenieren sich zunehmend als Band, die weder mit Neonazis noch mit sonstigen extremistischen Gruppen in einen Topf geworfen werden möchte. Nach eigenen Angaben wurden Personen mit Nazi-Symbolen oder Hitlergruß bei Konzerten wiederholt aufgefordert, das Gelände zu verlassen oder sie wurden durch den Ordnungsdienst entfernt. Damit senden die Böhsen Onkelz das Signal, dass rechtsextreme Symbolik und Haltungen auf ihren Veranstaltungen nicht geduldet werden sollen.
Wie glaubwürdig dieser Wandel ist, wird bis heute unterschiedlich bewertet. Für die einen handelt es sich um eine nachvollziehbare Entwicklung einer Band, die aus einer problematischen Jugendphase herausgewachsen ist und sich inhaltlich wie persönlich weiterentwickelt hat. Für andere wirkt die Distanzierung vor allem wie eine nachträgliche Imagekorrektur, die den kommerziellen Erfolg und die Entschärfung des öffentlichen Bildes erleichtern soll. Unstrittig ist jedoch, dass sich die Texte, die Selbstdarstellung und das öffentliche Auftreten der Böhsen Onkelz seit den frühen achtziger Jahren deutlich verändert haben und sich klar von den offen rassistischen und rechtsradikal konnotierten Elementen der Anfangszeit absetzen sollen.
Heute gibt es keine einheitliche Sicht darauf, wie die Böhsen Onkelz politisch einzuordnen sind. Viele Beobachterinnen und Beobachter betonen, dass die Band in ihrer Frühphase klar rechts bis rechtsradikal aufgetreten ist, ihre aktuellen Texte aber keine offenen rechtsextremen Inhalte mehr enthalten. In dieser Perspektive handelt es sich um eine Rockband mit schwer belasteter Vergangenheit, die sich inhaltlich von ihren frühen Positionen entfernt hat, ohne dass diese Vergangenheit vergessen wäre.
Gleichzeitig bleibt die Band stark umstritten. Kritikerinnen und Kritiker weisen darauf hin, dass ein Teil der Fanszene weiterhin aus rechten oder rechtsoffenen Milieus stammt. Immer wieder wird berichtet, dass bei Konzerten Personen mit einschlägiger Symbolik oder rechtsextremen Haltungen auftreten. Die Band erklärt zwar, dass solche Personen unerwünscht seien und verweist auf Sicherheitskräfte, die bei offenen Nazi-Symbolen eingreifen sollen. Trotzdem bleibt die Frage im Raum, warum die Onkelz für bestimmte Gruppen bis heute eine identitätsstiftende Rolle spielen und weshalb sich rechtsextreme Symbole überhaupt im Umfeld ihrer Konzerte zeigen.
In der Fachdebatte wird diese Ambivalenz klar benannt. Der Jugendforscher Klaus Farin sagte 2017 im Deutschlandfunk Kultur, die Böhsen Onkelz seien heute keine rechte Band mehr, auch wenn ihre Vergangenheit und Teile der Fanszene problematisch bleiben. Damit beschreibt er eine Zwischenposition, in der die Band selbst nicht mehr als aktive Rechtsrock-Gruppe verstanden wird, die historische Last und die Zusammensetzung eines Teils des Publikums aber weiterhin kritisch gesehen werden.
In der öffentlichen Wahrnehmung reicht das Spektrum der Einschätzungen von einer grundsätzlichen Ablehnung der Band als Symbolfigur für Rechtsrock und Ausgrenzung bis hin zu der Auffassung, die Onkelz seien eine gealterte Rockband mit einem langen Weg der Distanzierung hinter sich. Viele, die sich intensiv mit der Geschichte der Gruppe beschäftigen, kommen zu dem Schluss, dass man die Böhsen Onkelz heute weder ungebrochen feiern noch vorschnell auf die Frühphase reduzieren kann. Ihre aktuelle Einordnung bleibt ein Spannungsfeld aus dokumentierter rechtsradikaler Vergangenheit, späterer Distanzierung und einer bis heute umstrittenen Wirkung in bestimmten Milieus.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sehr deutliche Hinweise auf eine rechtsradikale Frühphase der Böhsen Onkelz gibt. Die Verankerung in der Skinhead- und Oi-Szene, die frühen Veröffentlichungen über das später klar neonazistisch geprägte Label Rock-O-Rama, das Demotape mit Liedern wie “Türken raus” und “Deutschland den Deutschen” und expliziten Zeilen wie “Skinheads im Zusammenhalt gegen euch und eure Kanakenwelt” sowie die Indizierung des Debütalbums “Der nette Mann” wegen Gewalt- und NS-Verherrlichung sprechen eine klare Sprache. Medienberichte, Boykotte durch Händler und Sender und das Gerichtsurteil, das die Bezeichnung als “berüchtigte rechtsradikale Band” als zulässiges Werturteil anerkannte, verstärken diesen Befund zusätzlich.
Ebenso klar ist jedoch, dass die Band seit vielen Jahren um Distanzierung bemüht ist und in ihren neueren Texten keine offenen rechtsextremen Inhalte mehr transportiert. Die problematischen Lieder werden von den Böhsen Onkelz heute selbst als “Skandal-Songs” bezeichnet und als Fehler der Jugend eingeräumt. Songs wie “Ohne mich” oder “Deutschland im Herbst” werden als Absage an Extremismus gelesen, und nach eigenen Angaben werden offen rechtsextreme Symbole bei Konzerten nicht geduldet. Fachleute wie der Jugendforscher Klaus Farin beschreiben die Onkelz inzwischen nicht mehr als rechte Band, weisen aber zugleich darauf hin, dass ihre Vergangenheit und Teile der Fanszene weiterhin problematisch bleiben.
Vor diesem Hintergrund werden die Böhsen Onkelz heute von vielen eher als umstrittene Rockband mit schwerer, gut dokumentierter rechtsradikaler Vergangenheit eingeordnet, nicht als klassische Neonaziband der Gegenwart. Wer sich mit ihnen beschäftigt, kommt kaum darum herum, beides gleichzeitig im Blick zu behalten. Einerseits steht eine frühe Phase, die klar rechts und teils rechtsradikal konnotiert war. Andererseits steht eine langjährige Distanzierung, die von einigen als glaubhafte Entwicklung, von anderen eher als späte Imagekorrektur gesehen wird. Die Spannung zwischen diesen beiden Polen und die anhaltend gemischte Zusammensetzung des Publikums dürften dafür sorgen, dass die Debatte um die Böhsen Onkelz noch lange nicht abgeschlossen ist.
]]>